Einführung
Vielen Dank an Dr. Charles Beardall für die Notiz dieser Woche. Es ist ein Roman. Das Blatt hieß „Aufnahme von rotem und verarbeitetem Fleisch und Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Typ-2-Diabetes mellitus: Eine übergreifende systematische Überprüfung und Bewertung kausaler Zusammenhänge unter Verwendung der Kriterien von Bradford Hill“ und es war von Hill et al (Ref. 1).
Wir haben uns vorher Regenschirmbewertungen angesehen. Sie sollen die besten der besten Beweise sein. Sie suchen nach systematischen Übersichtsarbeiten und Metaanalysen, die alle Daten zusammenführen, und bündeln diese. Dieser Prozess hat ein paar anfängliche Mängel. Erstens sind alle Pool-Together-Artikel nur so gut wie die Originalstudien. Wenn die ursprünglichen Studien schlecht sind, dann wurde schlecht mit schlecht gepoolt. Zweitens sollten systematische Reviews und Metaanalysen dieselben Studien finden. Ausschluss- und Einschlusskriterien können unterschiedlich sein, aber dieselben Studien erscheinen in verschiedenen Pool-Zusammen-Artikeln. Dies bedeutet, dass eine Reihe von Studien dupliziert werden. In der Metaanalyse haben die größeren/längeren Studien mehr Gewicht. Wenn diese dupliziert werden (was wahrscheinlich der Fall sein wird, da es sich um die Hauptstudien handelt), dann haben sie in einer Gesamtübersicht noch mehr Gewicht, wahrscheinlich bis zur Unverhältnismäßigkeit.
Das Neue an diesem Review war, dass die meisten Forscher Risikokennzahlen als Schlussfolgerungen präsentieren und daraus schließen, dass eine Assoziation eine Kausalität bedeuten kann. Bradford Hill hat berühmte Kriterien aufgestellt, um zu beurteilen, ob eine Assoziation wahrscheinlich eine Kausalität bedeutet (Ref. 2). Diese Studie untersuchte die Ergebnisse anhand der Bradford-Hill-Kriterien, um festzustellen, ob eine Kausalität wahrscheinlich ist. Ich werde in dieser Notiz den vollständigen Namen Bradford Hill verwenden, damit wir Bradford Hill nicht mit dem Hauptautor der Zeitung dieser Woche – Hill – verwechseln.